סל אשר הורם לגובה באמצעות מנוף, המותקן על משאית, כאשר בתוכו נמצאים עובדים, התנתק. העובדים נפגעו באופן קשה. לאחר דיונים ממושכים, למעלה מעשור, בפני ארבע ערכאות שונות, קבע בית המשפט המחוזי בחיפה: התנתקות הסל הינה תאונת דרכים, וחברת הביטוח חויבה להשיב, את התגמולים ששילם המוסד לביטוח לאומי לאחד הנפגעים, ומשלם עד היום, עקב תאונת העבודה הקשה.

לפני למעלה מעשור, באוגוסט 2004, התרחשה באתר בניה בנהריה תאונה קשה. במהלך ביצוע עבודות חיפוי אבן ושיש באתר, הורמו לגובה פועלים, מעת לעת, באמצעות סל המחובר למנוף של משאית. הסל נשמט ושני העובדים, אשר נמצאו בו, נפלו מגובה של 10 מטרים, ונפצעו באורח בינוני. משרד העבודה, אשר חקר את התאונה, קבע כי התאונה אירעה בשל כשל טכני, בחיבור הסל למנוף.

המוסד לביטוח לאומי, אשר בפניו עמד אחד הנפגעים, בפני ועדות רפואיות, קבע כי נגרמה לו נכות בשיעור 53%, ובגין נכות זו, שילם המוסד לביטוח לאומי, ומשלם עדיין, קצבאות וגמלאות בהיקף של כמיליון וחצי שקלים.

במשך למעלה מעשור התבררו במחוז הצפון, התביעות אשר הגישו הפועלים, אשר נפלו ונפגעו. במקביל, במחוז חיפה, התנהלה גם תביעתו של המוסד לביטוח לאומי, אשר שילם ומשלם, כאמור, לנפגעים קצבאות, ותבע את השבתן. בפני בתי המשפט, אשר דנו בתביעות, עמדה השאלה המשפטית, האם התנתקות הסל מהמנוף, הינה תאונת דרכים, המחייבת את מבטחת משאית המנוף לפצות על הנזקים שנגרמו. בית המשפט המחוזי בנצרת ובית משפט השלום בחיפה, דחו את התביעות, אשר הוגשו, כל אחד מטעמים אחרים. הפועלים אשר נפגעו, נדחו, וסברו כי מיצו את זכויותיהם.

השופט אבישי רובס, אשר דן בתביעה בבית משפט השלום בחיפה, קיבל את עמדת הפניקס- חברת הביטוח, אשר לפיה, האירוע המתואר, אינו בבחינת "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק. השופט השתית את פסק דינו בעיקר על הטעם, שבעת התנתקות הסל עם הפועלים, לא שימש המנוף, לצורך מטרה תחבורתית, כלומר לנסיעה, והסיבה היחידה לתאונה כי הכשל הטכני בחיבור הסל למנוף, אשר לו קשר לנסיעת כלי הרכב.

המוסד לביטוח לאומי, אשר מיוצג על ידי עוה"ד יצחק ריינפלד ומיכל פוירשטיין, התעקש, למצות את הדיון בסוגיה, והגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה. המוסד לביטוח לאומי, עמד על קיום דיון נוסף בסוגיה העקרונית, וטען כי פסקי הדין שניתנו אינם עולים בקנה אחד עם כוונת המחוקק, בתיקון מספר 8, לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975, ועומדים בניגוד לפסקי דין, אשר ניתנו בעניינים דומים על ידי בית המשפט העליון, ובתי המשפט המחוזיים. לראייה הובאו הדיונים בהצעת החוק, משנת 1989, המעידים על כוונתו הברורה של המחוקק, לכלול במסגרת החוק, התרחשות תאונות כאלו, הנגרמות עקב שימוש בכלי רכב, המשמשים למטרות שאינן רק תחבורתיות.

בית המשפט המחוזי בחיפה, בהרכב של סגן הנשיא יגאל גריל, והשופטים בטינה טאובר וסארי ג'יוסי, דן מחדש בכל טענות הצדדים כפי שהועלו בכל הערכאות.

והשבוע, החליט בית המשפט המחוזי בחיפה, לקבל את ערעורו של המוסד לביטוח לאומי, וקבע כי אירוע התאונה הינו "תאונת דרכים", כמשמעותו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, וכי על חברת הביטוח הפניקס, להשיב למוסד לביטוח לאומי, את הגמלאות ששילם לנפגע. כמו כן, חויבה חברת הפניקס, לשלם את הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.