בית משפט השלום בנצרת קיבל את עמדת עיריית עפולה

נדחתה בקשת קניון העמקים לצו מניעה נגד עיריית עפולה

עיריית עפולה החליטה לשכן במשרדים ששכרה בקניון את מחלקת הרווחה ∙   בעלי הקניון מנסים למנוע את המהלך בטענה כי “תמהיל המבקרים במקום” ייפגע ∙ עו”ד אבי גולדהמר, שייצג את העירייה: “מדובר במעשה עשוי”

בשנת 2016 זכתה חברת הורן את ליבוביץ’, הבעלים של קניון העמקים, במכרז עירוני להשכרת מקרקעין. בעקבות זאת החלה הוועדה המקומית לתכנון ובניה עפולה לפעול במשרדים בשטח הקניון. השנה החליטה עיריית עפולה להעביר את הוועדה הנ”ל לבניין העירייה ולאפשר למחלקת הרווחה לפעול מהמשרדים בקניון.

הסיבות לשינוי הינן בין היתר: שיקולים מערכתיים, הצפיפות הקשה בבניין שבו פועלת מחלקת הרווחה, התשתיות המיושנות שלו והעובדה שרוב הפעילות של הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הינה מקוונת בעוד שעובדי הרווחה מקבלים קהל.

בעלי קניון העמקים ניסו לסכל את המהלך בטענה כי מדובר בהפרה יסודית של הסכם השכירות, והגישו לבית המשפט בקשה למתן צו מניעה כנגד הוצאת הוועדה והכנסת מחלקת הרווחה. עו”ד אבי גולדהמר, בא כוח עיריית עפולה, טען בין היתר כי מדובר במעשה עשוי כך שקבלת הבקשה פירושה שינוי המצב הקיים. עו”ד גולדהמר הוסיף כי מאחר שהחשש הוא מפני נזק כספי בלבד, אין מקום לצו מניעה.

בית המשפט השלום בנצרת החליט לקבל את עמדת העיריה. השופטת מאג’דה ג’ובראן מורקוס  דחתה את הבקשה למתן צו מניעה – כך שהעירייה  השלימה  את השינוי הרצוי.

“מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העירייה”

השופטת ג’ובראן מורקוס ציינה בפסיקתה כי השיקולים המרכזיים בהחלטה האם להוציא צו מניעה זמני הם מאזן הנוחות וסיכויי התביעה להתקבל.

לגבי מאזן הנוחות – כלומר מידת חומרת הנזק שתיגרם לכל אחד מהצדדים אם יוצא הצו ואם לאו – קיבלה השופטת את עמדת עיריית עפולה ובא כוחה עו”ד גולדהמר. בעלי הקניון ציינו בבקשה כי הם חוששים מפני נזק כספי עקב שינוי בתמהיל המבקרים בקניון. כמו כן טענו בעלי הקניון כי ההצעה שהובילה לזכייה במכרז הייתה מבוססת על המחשבה שהמשרדים ישמשו את הוועדה לתכנון ובנייה – כך שאי מתן צו המניעה יוביל לכל היותר להפסד כספי להורן את לייבוביץ. ביהמ”ש קבע כי בכל מקרה לא ייגרם לבעלי הקניון נזק בלתי הפיך. לעומת זאת לו היה ניתן צו המניעה, הנזק שהיה נגרם לעיריית עפולה – וכן לתושבי העיר שזקוקים לשירותי הרווחה – היה רב יותר.

האם בעלי הקניון פעלו בתום לב?

טענה נוספת של העיריה היתה שלא ניתן לכפות על שוכר להישאר במושכר, ושבהסכם השכירות נכתב במפורש שהמשרדים ישמשו לטובת “משרדי העירייה” ולאו דווקא הוועדה הספציפית.

כמו כן עלתה לדיון סוגיית תום הלב של בעלי הקניון – משום שחלפו קרוב ל-3 שבועות ממועד קבלת ההודעה בדבר פינוי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ועד להגשת הבקשה לצו מניעה. השופטת ג’ובראן מורקוס הסכימה עם עמדת העירייה וקבעה כי “יש ממש בטענה לשיהוי”.

עוד ציין עו”ד גולדהמר כי ביסוד התביעה של חברת הורן את ליבוביץ עומדת גישה פסולה של אפליה בין קהל המבקרים בקניון. גם ביקורת זו על הבקשה להוצאת צו מניעה נפלה על אוזניים קשובות, והשופטת כתבה בהכרעתה כי “מדובר בקניון ששעריו פתוחים בפני הכל”.